Krajský soud v Uljanovsku

O tom, co je lepší, palivové dříví nebo uhlí, se dá dlouho polemizovat, protože záleží nejen na ceně, ale i na dalších ukazatelích. Dvě možnosti byly a zůstávají populární po dlouhou dobu. Někdo si myslí, že uhlí je praktičtější, někdo si palivové dříví cení spíše pro jeho bezpečnost a šetrnost k životnímu prostředí.

Ne všechny domácnosti v Moskvě a Moskevské oblasti jsou napojeny na ústřední topení nebo používají plynové kotle. Většina obyvatel stále žije v soukromých domech a vesnicích, kde je obvyklé topit kamny dřevem nebo uhlím. Pokud víte, co je lepší než dřevo nebo uhlí, můžete nejen hodně ušetřit, ale získat i další pěkné bonusy.

Spočítejte si náklady na dodávku palivového dřeva

Výhody a nevýhody vytápění uhlím

Abyste pochopili, co je lepší, uhlí nebo palivové dřevo, musíte pochopit jejich výhody a nevýhody. Kotle na uhlí jsou tedy žádané a levné. Totéž však nelze říci o palivu samotném, protože může být vysoce kvalitní nebo ne, což je na první pohled poměrně obtížné určit, ale
To samé se nedá říci o palivovém dříví.

Mezi nevýhody uhlí patří skutečnost, že po shoření zůstává v topném zařízení mnoho žhavých uhlíků, což připomíná topení borovým dřevem, proto je třeba dbát maximální opatrnosti při odstraňování popela a čištění kamen tak, aby abyste si neublížili nebo, což je ještě horší, nevytvářeli nebezpečí požáru.

V čem je uhlí lepší než palivové dřevo?

Uhelné palivo je vhodné pro kotle, ale pouze pro kotle vyrobené v oddělených místnostech. Topení uhlím by se mělo provádět v nebytových prostorách, protože při hoření se mohou tvořit hlízy kouře, které stoupají ke stropu. V tomto ohledu musí být při spalování uhlí vybudována samostatná kotelna.

• Hoří pomaleji než dřevo, a proto uvolňuje více energie a tepla.
• Můžete se vyhnout dlouhému přikládání palivového dřeva a strávit celou noc v teplé místnosti.
• Díky své skladnosti zabere méně místa, takže nevyžaduje speciální úložný prostor.
• Uhlí má méně vlhkosti než dřevo.

Tento typ paliva není vhodný pro vytápění kamen v domě, protože uhlí hoří dlouho a nevyhoří úplně, komín nelze zavřít. Pokud jej zavřete, můžete získat oxid uhelnatý. To se v případě topení dřevem nestává, takže můžeme říci, že v tomto ohledu je dřevo lepší než uhlí.

Výhody a nevýhody vytápění dřevem

Hlavní nevýhodou palivového dřeva je, že téměř všechny druhy dřeva vyhoří rychleji než uhlí, takže musíte v noci vstávat a přihazovat polena. Pokud však uvážíte, že habrové nebo dubové palivové dřevo je k dispozici na prodej, pak je docela možné porovnat tento faktor s energetickou náročností uhlí.

Pokud jde o to, proč je uhlí lepší než palivové dříví, stojí za zmínku, že skladování palivového dřeva vyžaduje samostatnou budovu a zvláštní podmínky. A samotná příprava polen je vždy pracný proces, takže se každý snaží koupit hotové palivové dříví. Navzdory tomu zůstává dřevěné palivo stále oblíbené, protože na rozdíl od uhlí:

• Přirozenost a šetrnost k životnímu prostředí

Žádný druh dřeva nebude vypouštět tolik škodlivých látek jako při spalování uhlí. Palivové dřevo chrání nejen vás, ale i životní prostředí.

Palivové dřevo je v kamnech umístěno úhledně a bez nečistot, dobře hoří i zbytky z něj, které pomohou zapálit kamna. Není možné vkládat uhlí do topeniště bez zvýšení prachu. Uhelný prach přitom velmi škodí dýchacímu ústrojí.

Dřevěný popel je vynikající hnojivo a obsahuje mnoho prvků užitečných pro rostliny, takže se nemusíte bát ho vyhodit. Uhlí není o nic méně přírodní, pokud je kvalitní, ale takových produktů je nyní velmi málo.

Jak zapálit kamna na uhlí bez dřeva? Kdepak, takže i když se rozhodnete, že uhlí je lepší než polena, stejně si budete muset koupit dřevěné palivo. K tomu se nejlépe hodí březové nebo osikové matrice. Rychle se rozhoří a umožní, aby se uhlí rozžhavilo.

Rusko je bohaté na lesy, takže sehnat levné palivové dříví v Moskvě nebo Moskevské oblasti není problematické. Horší je to s uhlím, používá se hlavně v průmyslovém měřítku a pro běžného obyvatele je dost obtížné ho koupit.

Když si vybíráte, co je lepší, dřevo nebo uhlí, doporučujeme dát přednost palivovému dříví. Nejdůležitější pro člověka je zdraví. Nekoupíte ho za žádné peníze a palivové dřevo je v tomto ohledu mnohem bezpečnější!

O zákazu činnosti výroby dřevěného uhlí
Dokument ze dne 27.07.2021 zveřejněný na webu dne 09.08.2021 pod číslem 95025, II.občanský, zakazuje výrobu dřevěného uhlí a provoz pece, ROZHODNUTÍ ponecháno NEZMĚNĚNO

ULYANOVSK KRAJSKÝ SOUD

Soudce Zinin A.N. Věc č. 33-2623/2021

ROZHODNUTÍ ODVOLÁNÍ

Uljanovsk 27. července 2021

Soudní kolegium pro občanské věci Krajského soudu v Uljanovsku ve složení:

předseda představenstva Vasilyeva E.V.,

rozhodčí Lifanova Z.A., Pulkina N.A.,

se sekretářkou Tuktarovou N.V.

projednal na veřejném zasedání odvolání Saiyana Samvela Valerijeviče proti rozhodnutí Okresního soudu Sengilejevskij v Uljanovské oblasti ze dne 2. dubna 2021 s přihlédnutím k rozsudku téhož soudu o opravě překlepu ze dne 7. května 2021 ve věci č. 2-2-3/2021, podle kterého bylo rozhodnuto:

a požadavky prokurátora Terengulského okresu Uljanovské oblasti, jednajícího v zájmu neurčitého počtu osob, jednotlivému podnikateli Saiyan Samvel Valerievich, aby mu zakázal činnost a uložil povinnost odstranit porušení zákona.

Zakázat samostatnému podnikateli Saiyan Samvel Valerievich, narozen ***, provozovat činnosti v oblasti výroby dřevěného uhlí a provozování pecí na adrese: ***

Zbývající nároky jsou zamítnuty.

Vybírejte od individuálního podnikatele Saiyan Samvel Valerievich státní poplatek ve výši 300 rublů do místního rozpočtu.

Po vyslechnutí zprávy soudce Vasilyeva E.V., vysvětlení Saiyan S.V. a jeho zástupkyni Loskutovou N. V., která argumenty odvolání podpořila, prokurátora Danilova E. V., který s odvoláním nesouhlasil, považuje rozhodnutí soudu za správné, senát

Prokurátor okresu Terengulsky v Uljanovské oblasti podal žalobu k soudu v zájmu blíže neurčené skupiny osob proti individuálnímu podnikateli S.V. o zákazu výroby dřevěného uhlí a uložení povinnosti odstraňovat porušení zákona.

Na podporu svých tvrzení uvedl, že v důsledku kontroly činnosti jednotlivého podnikatele S.V. Bylo zjištěno porušení legislativních požadavků v oblasti požární bezpečnosti a protiteroristické ochrany objektů, hygienicko-epidemiologické a ekologické legislativy.

Při návštěvách ve dnech 19.06.2019, 20.06.2019, 07.11.2019 okresní státní zastupitelství za účasti specialistů provedlo kontrolu území pozemku s katastrálním číslem ***, nacházející se na adrese: ***, při kterém bylo zjištěno, že na uvedeném pozemku pro výrobu charcoa slouží žalovaná čtyři domácí pece.

Pozemky o výměře cca 25 m30 a 180 m200 bezprostředně sousedící s pozemkem, na kterém jsou umístěny pece, jsou kontaminovány odpadem vznikajícím při výrobním procesu. Kolem pozemku jsou hromady palivového dříví cca XNUMX-XNUMX kubíků. Neexistují žádné jednotky na čištění plynu nebo zařízení určené k regulaci emisí škodlivých (znečišťujících) látek do atmosféry.

Žalobce požádal o zákaz IP Saiyan S.V. vykonávat činnost na výrobu dřevěného uhlí a provozovat pece umístěné na adrese: *** do odstranění zjištěných porušení zákona; uložit žalovanému povinnost odstranit porušení požární, ekologické, hygienické a epidemiologické bezpečnosti; získat zákonem stanoveným postupem vlastnické listiny k pozemku s takovým druhem povoleného využití, který umožňuje výstavbu a provoz výrobního zařízení – pece na těžbu uhlí; legalizovat nepovolenou stavbu na pozemku.

Do případu byli jako třetí strany, které neuplatňují nezávislé nároky ohledně předmětu sporu: Úřad federální služby pro dohled nad hospodařením s přírodními zdroji v Uljanovské oblasti, Ministerstvo přírodních zdrojů a oběhového hospodářství Uljanovské oblasti, Úřad Rosprirodnadzor v Uljanovské oblasti, Odbor veřejného zdraví a preventivní práce okresu Ulyanovskij okresu Ulyanovsky a preventivní práce Hlavního ředitelství Ministerstva pro mimořádné situace Ruska v Uljanovské oblasti a Městské správy MO „Mikhailovskoye Venkovské osídlení“ Terengulského okresu Uljanovské oblasti.

Po posouzení uvedených nároků ve věci samé soud rozhodl výše.

V odvolání Saiyan S.V. s rozhodnutím soudu nesouhlasí, žádá, aby bylo zrušeno a ve věci bylo znovu rozhodnuto o zamítnutí požadavků státního zástupce.

Na podporu stížnosti poukazuje na to, že důkazy o jeho porušení zákona získané při kontrole v roce 2019 nelze v současné době použít, neboť v době projednávání věci byla většina porušení napravena a žádná opakovaná kontrola nebyla provedena. Má za to, že státní zastupitelství neprokázalo existenci reálného nebezpečí vzniku újmy v budoucnu v důsledku činnosti podnikatele, jakož i skutečnost soustavného porušování pravidel. Laboratorní studie emitovaných látek nebyly provedeny.

Domnívá se, že soud šel nad rámec stanovených požadavků státního zástupce tím, že mu zakázal podnikat, neboť žalobce požadoval zákaz činnosti do doby, než budou porušení odstraněna.

Domnívá se, že soud porušil jurisdikci, neboť spor je projednáván podle rozhodčího řízení.

Žalobce okresu Terengulskij v Uljanovské oblasti ve svých námitkách proti odvolání žádá, aby bylo rozhodnutí soudu ponecháno beze změny a odvolání bylo zamítnuto.

Zástupci třetích osob se k jednání odvolacího soudu nedostavili, místo a čas jednání jim bylo řádně oznámeno.

Panel soudců se s ohledem na ustanovení článku 167 a článku 327 občanského soudního řádu Ruské federace rozhodl případ projednat v nepřítomnosti nezúčastněných účastníků procesu.

V souladu s částí 1 článku 327.1 občanského soudního řádu Ruské federace odvolací soud posoudí případ v mezích argumentů uvedených v odvolání a námitek proti odvolání.

Po prostudování materiálů případu, projednání argumentace dovolání, námitek proti dovolání a kontrole správnosti aplikace norem hmotného a procesního práva soudem neshledává senát soudců důvody pro zrušení rozhodnutí soudu v souvislosti s následujícím.

Podle části 1, části 2 Čl. 1065 občanského zákoníku Ruské federace může nebezpečí způsobení škody v budoucnu sloužit jako důvod pro nárok na zákaz činností, které takové nebezpečí vytvářejí. Je-li způsobená škoda důsledkem provozu podniku, zařízení nebo jiné výrobní činnosti, která nadále způsobuje škodu nebo hrozí nová škoda, má soud právo uložit žalovanému kromě náhrady škody také pozastavení nebo ukončení příslušné činnosti.

Podle článku 56 federálního zákona „O ochraně životního prostředí“ ze dne 10.01.2002 č. 7-FZ v případě porušení požadavků na ochranu životního prostředí stanovených v kapitole VII (Požadavky v oblasti ochrany životního prostředí při provádění ekonomických a jiných činností) mohou být činnosti prováděné v rozporu s uvedenými požadavky omezeny, pozastaveny nebo ukončeny způsobem stanoveným právními předpisy Ruské federace.

Případ prokázal, že Saiyan S.V. zapsaná na adrese: ***, vlastní pozemek s k. ú. *** o výměře 2474 m09.08.2019, který se nachází v této obci nedaleko domu č. ***. Na uvedeném pozemku IP Salyan S.V. podniká ve výrobě dřevěného uhlí. Pozemek patří do kategorie pozemků „půdy obydlených oblastí“ a má povolený způsob využití „pro provozování osobní vedlejší farmy“. Vlastnické právo k pozemku bylo zapsáno dne 30.07.2019 na základě smlouvy o prodeji a koupi pozemku, jehož vlastnictví státu není vymezeno, uzavřené dne XNUMX s Městským úřadem „Výbor pro správu obecního majetku a pozemkových vztahů obecního souvrství „Terengulský okres“ okres Ulyanov, okres Ulyanov.

Prokuratura Terengulského okresu Uljanovské oblasti provedla kontrolu plnění zakázky společností IP Saiyan S.V. požadavky legislativy v oblasti požární bezpečnosti a protiteroristické ochrany objektů, sanitárně-epidemiologická a ekologická legislativa.

Dne 19.06.2019, 20.06.2019, 07.11.2019 okresní státní zastupitelství za účasti specialisty Ministerstva přírody a oběhového hospodářství Uljanovské oblasti provedlo kontrolu území pozemku na adrese: ***. Kontrola byla provedena na základě odvolání občana k porušení zákona Saian S.V. požadavky sanitární a epidemiologické legislativy při provozu nelegálního výrobního zařízení (4 pece na výrobu dřevěného uhlí).

V důsledku kontroly provedené státním zastupitelstvím byla zjištěna četná porušení požadavků legislativy v oblasti požární bezpečnosti, hygienické a epidemiologické, pozemkové a ekologické legislativy ve výrobě IP Saian S.V. dřevěné uhlí, což je zohledněno v kontrolních zprávách zařízení ze dne 19.06.2019, ze dne 20.06.2019, ze dne 07.11.2019.

Podle osvědčení Územního odboru Úřadu Rospotrebnadzor pro Uljanovskou oblast ze dne 07.11.2019 č. 174/Ter, na základě výsledků kontroly provedené na základě dopisu prokuratury okresu Terengulskij v Uljanovské oblasti, porušení ze strany žalované kontroly nad dodržováním 1.1.1058 Sanitárního a hygienického řádu 01-2.2.1 SP pravidla a provádění sanitárních a protiepidemických (preventivních) opatření)“, Sanitární a epidemiologická pravidla a předpisy SanPiN 2.1.1.1200 / 03-2.1.6.1032 „Zóna hygienické ochrany a hygienická klasifikace podniků, staveb a jiných objektů“, Sanitární a epidemiologická pravidla a předpisy 01 Zajištění kvality atmosférického vzduchu v obydlených oblastech“.

Při projednávání věci bylo zjištěno, že pozemek byl žalovaným využíván k výrobě dřevěného uhlí bez právního důvodu.

Jak je uvedeno výše, pozemek má povolený způsob využití „pro osobní vedlejší hospodaření“ a patří do kategorie pozemků „půdy obydlených oblastí“.

Při rozhodování ve věci soud dospěl k závěru, že použití IP Saian S.V. Pozemek s katastrálním číslem ***, který se nachází v ***, při absenci informací o změně typu povoleného využití pozemku (pro provádění průmyslových činností), jakož i v případě porušení požární bezpečnosti, hygienicko-epidemiologických, ekologických a pozemkových právních předpisů zjištěných během kontroly státního zástupce, je nezákonný, v souvislosti s nímž jsem dospěl k závěru, že existují důvody pro zákaz činnosti žalovaného v oblasti výroby pozemku.

S tímto závěrem soudu se senát ztotožňuje, neboť je založen na objektivním posouzení důkazů provedených ve věci a správné aplikaci a výkladu pravidel hmotného práva.

V souladu s článkem 7 zemského zákoníku Ruské federace jsou pozemky v Ruské federaci rozděleny do následujících kategorií podle zamýšleného účelu: 1) zemědělské pozemky; 2) pozemky obydlených oblastí; 3) pozemky průmyslu, energetiky, dopravy, spojů, rozhlasového vysílání, televize, informačních technologií, pozemky pro kosmické aktivity, pozemky obrany, bezpečnosti a pozemky pro jiné zvláštní účely; 4) pozemky zvláště chráněných území a objektů; 5) pozemky lesního fondu; 6) pozemky vodního fondu; 7) rezervní pozemky.

Pozemky uvedené v odstavci 1 tohoto článku budou využívány v souladu s určeným účelem pro ně stanoveným.

Právní režim pozemků je určen na základě jejich příslušnosti k určité kategorii a povoleného využití v souladu s zónováním území, pro které jsou obecné zásady a postup stanoveny federálními zákony a požadavky zvláštních federálních zákonů.

Jakýkoli typ povoleného využití z typů stanovených zónováním území je vybírán samostatně, bez dalších povolení a schvalovacích řízení. Druhy povoleného využití pozemků jsou stanoveny v souladu s klasifikátorem schváleným federálním výkonným orgánem, který vykonává funkce při vytváření státní politiky a právní regulace v oblasti pozemkových vztahů.

Na základě zákona a způsobem jím stanoveným se zjišťují pozemky pro zemědělské a jiné určené účely, jejichž využití k jiným účelům není povoleno nebo je omezeno. Využití pozemku klasifikovaného jako takový pozemek může být prováděno v mezích určených jeho zamýšleným účelem (článek 2 článku 260 občanského zákoníku Ruské federace).

S ohledem na to, že pozemek, na kterém IP Salyan S.V. provozuje výrobní činnost pro výrobu dřevěného uhlí, má druh povoleného využití „pro provoz osobní dceřiné farmy“, který na takovém místě neumožňuje jakoukoliv výrobní činnost, s výjimkou výroby zemědělských produktů a chovu hospodářských zvířat, soud oprávněně zakázal IP Salyana S.V. provozovat činnosti na výrobu dřevěného uhlí a tím i provoz pecí v areálu na adrese: ***

Argument odvolání, že soud šel nad rámec požadavků státního zástupce, považuje senát soudců za neudržitelný. Do doby odstranění porušení zjištěných při kontrole neměl soud důvody k rozhodnutí o pozastavení nebo zákazu činnosti žalovaného, ​​neboť provozování výrobní činnosti na pozemku k tomu neurčenému a bez příslušných povolení je nezákonné a slouží jako důvod pro zákaz takové činnosti.

Odkaz žalovaného na jurisdikci sporu rozhodčím soudem je neudržitelný, protože nároky občanů, organizací, vládních orgánů a orgánů místní samosprávy na ochranu porušených nebo sporných práv, svobod a oprávněných zájmů ve sporech vyplývajících z právních vztahů v oblasti životního prostředí mají za cíl ochranu práv občanů na příznivé životní prostředí, spolehlivé informace o jeho stavu a náhradu škody způsobené na jejich zdraví nebo majetku soudem pro životní prostředí, který v těchto případech určuje obecný soud federace Ústavy 42 126 Ústavy Ruské federace, odstavec 1 části 1 článku 22 občanského soudního řádu Ruské federace).

Vzhledem k tomu, že majetkové poměry účastníků občanskoprávních (obchodních) transakcí vzniklé v rámci podnikatelské a jiné hospodářské činnosti těchto osob nejsou předmětem uvedených nároků v případech této kategorie, jsou tyto případy projednávány u obecných soudů bez ohledu na složení účastníků sporu.

Rozhodnutí ve věci je správné, soud řádně zjistil okolnosti významné, bylo správně použito hmotné právo upravující sporné právní vztahy a nedošlo k porušením řízení, která by vedla ke zrušení soudního rozhodnutí.

Na základě argumentace v dovolání směřující k jinému posouzení soudem zjištěných okolností nejsou důvody pro zrušení rozhodnutí soudu.

Panel soudců se řídí článkem 328 občanského soudního řádu Ruské federace

rozhodnutí okresního soudu Sengileevsky v Uljanovské oblasti ze dne 2. dubna 2021, s přihlédnutím k rozhodnutí téhož soudu opravit překlep ze dne 7. května 2021, zůstává nezměněno a odvolání Saiyan Samvel Valerievich se zamítá.

Rozhodnutí odvolacího soudu vstoupí v platnost dnem jeho přijetí a lze se proti němu do tří měsíců odvolat v kasačním řízení k Šestému kasačnímu soudu obecné jurisdikce v souladu s pravidly stanovenými v kapitole 41 občanského soudního řádu Ruské federace prostřednictvím soudu prvního stupně.