Rozhodnutí č. 2-2105/2018 2-2105/2018~M-1974/2018 M-1974/2018 ze dne 28. listopadu 2018 ve věci č. 2-2105/2018.

DD.MM.YYYY FULL NAME2 podala žalobu proti FULL NAME1.

Na podporu uvedených tvrzení uvedla, že bydlí v dvoubytovém domě se sousedem, CELÉ JMÉNO1, přes zeď. Soused vysadil podél přilehlého plotu ve vzdálenosti asi metr vysoké stromy: osika, hrušeň, švestka, maliník a další. To zatemnilo její zahradu. Slunce se na jejím pozemku objevuje až kolem 10. hodiny, protože osiky a hrušně jsou již více než 20 metrů vysoké. Pozemek pro výsadbu je cca 3 akry. Již několik let žádá svého souseda, aby výhonky osiky, které rostou po celé zahradě, přesadil na jiné místo a tuto osiku pokácel. Obžalovaný ale nesouhlasí s odříznutím spodních větví hrušně, aby ponechal prostor.

Vzhledem k tomu, že v obci není žádná obecní rada, kontaktovala správu, aby spor vyřešila bez soudu. Šéf vedení obce ale doporučil obrátit se na soud.

Domnívá se, že při výsadbě stromů a keřů se musí vlastníci pozemků řídit Pravidly pro rozvoj a výsadbu stromů a keřů, která žalovaný porušuje.

Žádala, aby soud uložil CELÉMU JMÉNU1 povinnost pokácet osiku, odřezat dvě spodní větve plané hrušně a maliny přesadit do požadované vzdálenosti 2 metrů od plotu.

Žalobce, CELÉ JMÉNO2, při jednání u soudu objasnil a podpořil tvrzení, žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost pokácet osiku a odřezat dvě spodní větve plané hrušně. Dodatečně vysvětlila, že její manžel CELÉ JMÉNO2009 v roce 5 při stavbě plotu se sousedním pozemkem CELÉ JMÉNO1 za účelem vyrovnání plotu mezi pozemky jej posunul směrem k pozemku CELÉ JMÉNO1 o cca 20 cm.

Žalovaný FULL NAME1 při soudním jednání nároky částečně uznal. V námitkách k pohledávkám soudu uvedla, že se s rodinou usadil v roce 1985. Pozemek se zahradou na adrese: – 2 užívá on (CELÉ JMÉNO 1). Hrušeň už rostla na pozemku zahrady, když se nastěhoval. Osika roste jako samorost od roku 2005. Nyní je osika vysoká asi 5 metrů, hruška je vysoká asi 4 metry. Osiky a hrušně rostou ve vzdálenosti 2,5 metru od plotu rozdělujícího jeho pozemek a soukromý pozemek CELÉ JMÉNO2. Hruška zatemňuje oblast FIO2 pouze do 8:30 hodin. Dříve se na něj FIO2 v této otázce neobrátila. Nároky částečně uznává a je připraven po sklizni v listopadu 2018 osiku pokácet. Pokud teď osiku pokácí, spadne a zničí výsadbu na jeho zahradním pozemku. Namítá ořezávání „větví hrušní“, neboť žalobce ve skutečnosti žádá pokácet (podle značky místa řezu na fotografii) nikoli dvě větve, ale dva ze čtyř kmenů hrušně. Pokud uspokojí její požadavky, přijde o hodně ze své hruškové úrody. Dochází ke sporu ohledně hranic pozemků zahrady. Od roku 2009 manžel CELÉ JMÉNO2 CELÉ JMÉNO5 udělal nový plot mezi sousedními pozemky a posunul jej o 1 metru směrem k pozemku, který užívá (CELÉ JMÉNO1,5). Ve skutečnosti skutečná hranice mezi sousedními zahradními pozemky FIO2 a zahradním pozemkem, který používá, vede ve vzdálenosti 1,5 metru od plotu směrem k domu FIO2. Na území soukromého pozemku FIO2 je mnoho budov a právě ony zatemňují svůj pozemek a ne hrušně a osiky rostoucí na jeho soukromém pozemku.

V souladu s částí 5 Čl. 167 občanského soudního řádu Ruské federace soud projednával případ v nepřítomnosti třetí strany CELÉ JMÉNO5, řádně oznámené o datu, čase a místě soudního jednání, která požádala, aby se případ projednával v jeho nepřítomnosti.

Svědkyně CELÉ JMÉNO6 soudu vysvětlila, že od roku 1968 do roku 2016 bydlela na adrese: . Na soukromém pozemku CELÉ JMÉNO2 je mnoho budov a právě ony zakrývají jejich (CELÉ JMÉNO2) pozemek. Sousední pozemek se zahradou na adrese: – 2 používá CELÉ NÁZEV1. Na pozemku zahrady FIO1 roste osika vysoká asi 5 metrů a hrušeň vysoká asi 4 metry. Osiky a hrušně, které rostou na pozemku zahrady FIO1, nezatemňují sousední pozemek zahrady FIO2. Věří však, že sousedé by měli žít v míru a CELÉ JMÉNO1 by se jako muž měl podvolit CELÉM JMÉNU2.

Svědkyně CELÉ JMÉNO7 soudu vysvětlila, že je zástupkyní zastupitelstva obce Novobureisky. Na pozvání CELÉ JMÉNO2 dne DD.MM.RRRR v 19.30:2 prohlédla zahradní pozemek CELÉ JMÉNO1 a provedla měření vzdálenosti od plotu osiky a hrušně na pozemku zahrady užívané CELÝM JMÉNEM2,5. Osika se nachází 2,0 metru od plotu. Hrušeň se nachází ve vzdálenosti 5 metrů od plotu. Osika vysoký asi 4 metrů. Hrušeň je vysoká asi 2 metry. Když byla na soukromém pozemku FULL NAME7, slunce už tam nebylo. S využitím svých znalostí fyziky, astronomie a životních zkušeností však (CELÉ JMÉNO2) zjistila, že osika a hrušně zastiňují zahradní pozemek CELÉ JMÉNOXNUMX. Své výpočty nemůže prezentovat písemně.

Po vyslechnutí žalobce, žalovaného, ​​svědků, po prostudování materiálů případu a posouzení všech důkazů v celém rozsahu dospěl soud k následujícím závěrům.

Článek 8 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že občanská práva a závazky vyplývají ze smluv a jiných transakcí stanovených zákonem, jakož i ze smluv a jiných transakcí, i když nejsou stanoveny zákonem, ale nejsou s ním v rozporu; v důsledku způsobení újmy jiné osobě.

Článek 12 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že ochrana občanských práv se provádí uznáním práva, obnovením situace, která existovala před porušením práva, a potlačením akcí, které porušují právo nebo vytvářejí hrozbu jeho porušení; náhrada ztrát, vybírání pokut, náhrada morální újmy a další způsoby stanovené zákonem.

V souladu s článkem 304 občanského zákoníku Ruské federace může vlastník požadovat odstranění jakýchkoli porušení svých práv, i když tato porušení nebyla spojena se zbavením držby.

V souladu s vysvětlením uvedeným v odstavci 45 Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 10, Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 22 ze dne 29.04.2010 „O některých otázkách vyplývajících ze soudní praxe při řešení sporů souvisejících s ochranou vlastnických práv a jiných majetkových práv“ na základě 304 občanského zákoníku z Ruské federace305 porušení práv nesouvisejících se zbavením držby podléhá zadostiučinění, prokáže-li žalobce, že je vlastníkem nebo osobou v držení věci na základě stanoveném zákonem nebo smlouvou, a že jednání žalovaného, ​​které nesouvisí se zbavením držby, porušuje jeho vlastnická práva nebo oprávněnou držbu. Této pohledávce bude vyhověno i v případě, že žalobce prokáže, že reálně hrozí porušení jeho vlastnického práva nebo oprávněné držby žalovaným.

Článek 46 výše uvedeného usnesení vysvětluje, že při posuzování nároků na odstranění porušení práv, která nesouvisejí se zbavením držby žalovaným při výstavbě budovy, stavby nebo zařízení, soud zjišťuje skutečnost, že při výstavbě příslušného zařízení byly dodrženy urbanistické a stavební normy a pravidla. Nedodržování, včetně drobných, urbanistických a stavebních zákonů a předpisů při výstavbě, může být důvodem k uspokojení uvedeného nároku, pokud dojde k porušení vlastnických práv nebo legální držby žalobce.

Osvědčení o státní registraci práv č. ze dne DD.MM.RRRR, č. ze dne DD.MM.RRRR, osvědčení o dědickém právu ze zákona 9, vydáno dne DD.MM.RRRR, 8, vydáno dne DD.MM.RRRR, kopie dědické věci č. zesnulého, Osvědčení o dědickém právu ÚPLNÉ JMÉNO.8. , výpisy z Jednotného státního rejstříku nemovitostí č. z DD.MM.RRRR, č. z DD.MM.RRRR, svědectví žalobce CELÉ JMÉNO8 u soudu prokázalo, že žalobce CELÉ JMÉNO2 a třetí osoba CELÉ JMÉNO2 – na základě osvědčení o státní registraci práv č. ze dne DD.MMDD.certifikát z RRRR právo pro dědění ze zákona z DD.MM.RRRR 5, výpisy z Jednotného státního registru nemovitostí z DD.MM.RRRR jsou vlastníky 3/2 a 3/1 podílu na společném spoluvlastnictví nemovitosti – bytu na adrese: , o celkové výměře 3 m66,1, účel bydlení; k.ú., 2/3 respektive 1/3 podílu společného spoluvlastnictví na pozemku domácnosti nacházející se na adrese: , o celkové výměře 938 mXNUMX, k.ú.

Výpis z Jednotné státní evidence nemovitostí č. ze dne DD.MM.RRRR prokazuje, že hranice pozemku nacházejícího se na adrese: nebyly stanoveny.

Smlouvou o bezúplatném převodu bytu (domu) do vlastnictví občanů č. z DD.MM.RRRR, posudkem o ocenění bytu z DD.MM.RRRR, výpisem z Jednotného státního registru nemovitostí č. z DD.MM.RRRR, svědectvím žalovaného CELÉ JMÉNO1, bylo u soudu prokázáno, že žalovaná č.1 FULL Y, zpráva z DD.MM.RRRR, výpisy z Jednotné státní evidence nemovitostí z DD.MM.RRRR, je vlastníkem 1/3 podílu na společném podílovém vlastnictví nemovitosti – bytu na adrese: , o celkové výměře 60,2 mXNUMX, účel bydlení; k.ú.

Výpis z Jednotného státního rejstříku nemovitostí č. ze dne DD.MM.RRRR potvrzuje, že informace o zapsaných právech k soukromému pozemku nacházejícímu se na adrese: , o celkové výměře 742 mXNUMX, katastrální číslo, se v Jednotném státním rejstříku nenacházejí.

ze dne DD.MM.RRRR č.-OZ “Zřízením hranic a udělením odpovídajícího statutu obci a obcím v ní” bylo zjištěno, že je součástí MO rp Novobureisky, s přihlédnutím k tomu, že v Jednotném státním rejstříku nejsou žádné údaje o zapsaných právech k pozemku domácnosti nacházející se na adrese: , o celkové výměře 742 mXNUMX č. XNUMX je obec Novobureisky, ca.

V průběhu soudního jednání bylo zjištěno, že pozemek pro domácnost na adrese: , o celkové výměře 938 m2, k.ú., ve vlastnictví FULL NAME5 a FULL NAME742 na základě společného spoluvlastnictví, hraničí s pozemkem na adrese: , o celkové výměře XNUMX mXNUMX, k.ú., dat. O stanovení hranic a udělení odpovídajícího statutu obci a obcím v ní“ v rámci MO rp Novobureisky.

Žalovaný CELÉ JMÉNO1 při jednání soudu nepopřel, že je osobou, která skutečně užívá soukromý pozemek na adrese: .

Podle fotografií poskytnutých soudu je mezi spornými pozemky plot v podobě pletivového plotu, za kterým roste hrušeň.

Z provedených důkazů soudem bylo zjištěno, že hranice mezi spornými pozemky domácnosti nebyly vymezeny v souladu se zákonem.

Z důkazů předložených soudu, výpovědí stran u soudu a svědků vyplývá, že vlastníkem pozemku ze zákona, který se nachází na adrese: , o celkové výměře 742 m2, k.ú., je obecní útvar dělnické osady Novobureisky, avšak podle písemného vyjádření žalobce proti orgánu MÚ FIO1 zmocněnkyně pracovníků Novobureisky, je jí zastupitelstvo obce Novobureisky rp. Novobureisky, jako žalovaného nebo spoluobžalovaného v této civilní věci, a dále proti záměně žalovaného CELÉ JMÉNOXNUMX za žalovaného MUK Správa r.p.

V žalobním prohlášení CELÉ JMÉNO2 uvádí, že stromy: osika a divoké hrušně se nacházejí ve vzdálenosti 2 metrů od plotu, což porušuje požadavky SNiP a porušuje její práva, protože uvedené stromy stíní její zahradní pozemek.

V průběhu soudního jednání bylo na základě výpovědí obžalovaného a svědků zjištěno, že osika a hrušeň planá rostou na soukromém pozemku užívaném CELÉ JMÉNO1 ve vzdálenosti minimálně 2 metry od plotu mezi sousedními pozemky a jsou zařazeny mezi stromy střední velikosti (osika je vysoká cca 5 metrů, hrušeň planá cca 4 metry).

Podle odstavce 6.7 SNiP 30-02-97 „Plánování a rozvoj území zahrádkářských sdružení občanů, budov a staveb“ by minimální vzdálenost k hranici sousedního pozemku pro hygienické a životní podmínky měla být od: kmeny vysokých stromů – 3 metry, středně velké stromy – 2 metry, keře – 1 metr.

Podobné požadavky jsou obsaženy v odstavci 5.3.4 SP 30-102-99* „Plánování a rozvoj území nízkopodlažní bytové výstavby“, podle kterého vzdálenost od kmenů stromů k hranici sousedního pozemku nesmí být menší než: pro vysoké stromy – 4 metry, středně velké stromy – 2 metry, keře – 1 metr.

Tyto normy však mají poradní charakter.

Pouhá skutečnost, že stromy rostou blízko hranice pozemků, nesvědčí o porušení práv žalobce.

Žalobce soudu nedoložil důkazy o zastření soukromého pozemku patřícího žalobci osiky a plané hrušně nacházející se na soukromém pozemku užívaném žalovanou.

Soud nepřijímá svědectví svědkyně CELÉ JMÉNO7 jako takový důkaz, protože osobně nepozorovala ztmavnutí pozemku žalobce, nemůže poskytnout výpočty, které by naznačovaly ztmavnutí jejího pozemku, a nemůže uvést zdroj svých znalostí o ztemnění.

Skutečné umístění stromů na pozemku žalovaného, ​​o jehož kácení žalobkyně žádá, a jejich negativní vliv na užívací práva žalobkyně k pozemku jí náležejícímu, nebyly v průběhu soudního jednání relevantními důkazy potvrzeny fotografiemi předloženými žalobkyní.

Žalobce neposkytl soudu důkazy o nezákonnosti jednání žalovaného.

Podle ustanovení článků 56 a 57 občanského soudního řádu Ruské federace musí každá strana prokázat okolnosti, na které odkazuje jako základ pro své nároky a námitky. Neprokázání okolností, na které žalobce odkazuje na podporu svých nároků, je nezávislým důvodem pro zamítnutí nároku.

Vzhledem k výše uvedenému, s přihlédnutím k tomu, že při jednání soudu nebyly předloženy žádné nezpochybnitelné důkazy a materiály k případu neobsahují důkazy o tom, že by stromy rostoucí na soukromém pozemku žalovaného, ​​osika a hrušeň planá, porušovaly vlastnické právo žalobce nebo legální držbu nebo zakládaly reálnou hrozbu porušení vlastnického práva či právní držby žalobce, neshledává soud důvody pro uspokojení uvedených nároků.

Za výše uvedených okolností soud dochází k závěru, že nárok CELÉ JMÉNO2 vůči CELÉMU JMÉNU1 na uložení povinnosti pokácet osiku a odřezat dvě spodní větve plané hrušně je třeba zamítnout.

Na základě výše uvedeného a podle článků 194-199 občanského soudního řádu Ruské federace soud,

Žaloba CELÉ JMÉNO2 vůči CELÉMU JMÉNU1 ohledně povinnosti pokácet osiku a uříznout dvě spodní větve divoké hrušně se zamítá.

Proti rozhodnutí se lze odvolat v odvolacím řízení k civilnímu oddělení Krajského soudu v Amuru prostřednictvím Okresního soudu Bureisky do jednoho měsíce ode dne konečného rozhodnutí soudu.

Předsedající (podpis) A.G. Chiněvič

Soudce okresního soudu Bureysky A.G. Chiněvič

Konečné rozhodnutí padlo 20. června 2018.

Novoaltaisk City Court of Altai Krai sestávající z:

Předsedající soudce Polyanskaya T.G.,

se sekretářkou Masnikovovou Yu.A.,

po zvážení občanského soudního sporu o nároku CELÉ JMÉNO2 proti CELÉM JMÉNU3 za účelem odstranění porušení práv vlastníka,

U S T A N O V I L :

FULL NAME2 podala u soudu žalobu proti FULL NAME3 a požádala o uložení povinnosti odstranění výsadeb nacházejících se na pozemku žalovaného na adrese: ADRESA, od plotu (od společné hranice sousedních pozemků na adrese ADDRESS, ve vzdálenosti ne menší než 2 metry ke kmenům středně velkých stromů (jabloně a ostatní borůvky, vinné rostliny, třešně) 1 metr.

Nároky vycházejí ze skutečnosti, že CELÉ JMÉNO3 a CELÉ JMÉNO2 vlastnili do DNE pozemek o výměře 3695 XNUMX mXNUMX na základě společného spoluvlastnictví na adrese: ADRESA, v ? podíl každého.

Rozhodnutím Městského soudu Novoaltaisk ze dne byly stanoveny hranice tohoto pozemku, pozemek byl rozdělen, právo společného spoluvlastnictví bylo ukončeno a FULL NAME3 byl přidělen pozemek o výměře 1847,5 m3 v naturáliích. FULL NAME1847,5 byl uznán jako vlastník pozemku o výměře XNUMX mXNUMX na adrese: ADRESA

Stejným soudním rozhodnutím bylo FULL NAME2 odepřeno uspokojení vzájemných žalob proti FULL NAME3 ohledně uložení povinnosti nebránit odtoku taveniny a dešťové vody z pozemku a demontáž části základu plotu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci.

Obžalovaný se dopouští přestupku při umísťování rostlin na svém pozemku tím, že vysazuje stromy a keře ve vzdálenosti menší než jeden metr od hraničního plotu sousedního pozemku. Žalobce nabídl žalovanému, že uvedená porušení dobrovolně odstraní, k odstranění těchto porušení však dodnes nedošlo.

Žalobce v průběhu soudního řízení upřesnil nároky a požádal, aby zavázal CELÉ JMÉNO3 k odvozu výsadeb nacházejících se na pozemku žalovaného na adresu: ADRESA klíče, ADRESA2, od plotu (z hranice pozemků účastníků řízení):

– keře: aronie – 1 keř, dřišťál – 11 keřů, oskeruše keříčková – 1 keř, senna měchýřová – 2 keře, jasmín – 1 keř, plamének – 2 keře, hortenzie – 1 keř, máta – 1 keř, plané hrozny – 1 keř, vzdálenost keřů, šípky – 1 keř, růže

– středně velké stromy: irga ve tvaru stromu – 1 strom, třešeň – 2 stromy, zakrslá borovice – 1 strom, ve vzdálenosti 2 metrů,

– vysoké stromy: dub – 2 stromy, smrk – 3 stromy, ve vzdálenosti 4 metrů.

Žalobkyně, CELÉ JMÉNO2, se k soudnímu jednání nedostavila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Její zmocněnec na základě plné moci CELÉ JMÉNO4 při soudním jednání podporuje pozměněné nároky a vysvětlil, že závěrem kriminalistického zkoumání bylo zjištěno porušení územních předpisů z hlediska umístění zeleně žalovaným na jeho pozemku. Kvůli keřům a stromům žalované nemůže žalobkyně sázet na svém pozemku, protože je ztmavený a jsou na něm kořeny a větve rostlin obžalovaného. Je tedy nemožné zasadit jahody u plotu. Žalovaný se obrátil na soud s požadavkem na odstranění hroznů ve vzdálenosti 1 metru od plotu, kterým bylo vyhověno, proto má i žalobce právo vznést stejné požadavky.

Žalovaná CELÉ JMÉNO 3 namítala při jednání soudu námitky s vysvětlením, že z její strany nedošlo k porušení žádných práv žalobce, což potvrdil i závěr kriminalistického zkoumání. Pečlivě se stará o zeleň z důvodu dlouhodobých nároků vůči ní ze strany žalobce a jejího zástupce, ořezává koruny, kmeny a kořeny, brání jim dostat se na území žalobcova pozemku. Při určování vzdáleností znalec změřil umístění výsadby od kovového plotu (sloupky, pletivo), ale nezohlednil, že tento plot nepostavila ona na hraniční čáře, jeho betonová základna se nachází na území jejího pozemku na hraniční linii, což přidává dalších 20 cm ke vzdálenostem, které získává z ovocných stromů, které získává z ovocných stromů – třešně, jabloně, kompoty. džem. Přesazování výsadeb může vést k jejich smrti. Znalec ve svém posudku upozornil na smrky, jedná se však o jedle, což jsou stromy nízkého vzrůstu. Zasadila duby na košťata.

Po vyslechnutí účastníků řízení, přezkoumání a posouzení provedených důkazů jako celku dochází soud k následujícímu závěru.

V souladu s částí 1 článku 56 občanského soudního řádu Ruské federace (dále jen CPC RF) jsou strany povinny je prokázat, pokud uvádějí jakékoli okolnosti jako základ svých nároků nebo námitek. Navíc na základě části 2 článku 68 občanského soudního řádu Ruské federace uznání okolností, na nichž druhá strana zakládá své nároky nebo námitky, ji osvobozuje od potřeby tyto okolnosti dále prokazovat.

Jak vyplývá z materiálů případu, FULL NAME2 vlastní pozemek o velikosti 1848 m3 na adrese ADDRESS. FULL NAME1847 vlastní pozemek o velikosti XNUMX mXNUMX na adrese ADDRESS. Povolené využití těchto pozemků je „pro osobní vedlejší hospodaření“.

Žalobkyně a její zástupce tvrdí, že podél hraniční čáry a na ní umístěného plotu na pozemku CELÝ NÁZEV3 se v rozporu se standardními vzdálenostmi nachází stromy a keře, které stíní pozemek žalobce a znemožňují jeho využití pro výsadbu zeleně.

Podle Čl. 209 Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace) má vlastník práva vlastnit, užívat a nakládat se svým majetkem. Vlastník nemá právo při užívání svého majetku porušovat práva a právem chráněné zájmy jiných osob.

Na základě čl. 304 občanského zákoníku Ruské federace může vlastník požadovat odstranění jakýchkoli porušení jeho práv, i když tato porušení nebyla spojena se zbavením držby.

Z vysvětlení v odstavci 45 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 29.04.2010 č. 10/22 “O některých otázkách vyplývajících ze soudní praxe při řešení sporů souvisejících s ochranou vlastnických práv a jiných majetkových práv” vyplývá, že články a 304 Ruské federace na základě 305 ruského občanského zákoníku za porušení práv nesouvisejících s odnětím držby podléhá zadostiučinění, prokáže-li žalobce, že je vlastníkem nebo osobou, která má nemovitost na základě stanoveném zákonem nebo smlouvou, a že jednání žalovaného, ​​které nesouvisí se zbavením držby, porušuje jeho vlastnická práva nebo oprávněnou držbu. Této pohledávce bude vyhověno i v případě, že žalobce prokáže, že reálně hrozí porušení jeho vlastnického práva nebo oprávněné držby žalovaným.

Nároku na odstranění porušení práv nesouvisejících se zbavením držby musí být vyhověno bez ohledu na to, zda se žalovaný dopustí jednání (nekonání), které porušuje právo žalobce na jeho nebo cizím pozemku nebo jiné nemovitosti.

Ze znaleckého posudku Altajského centra stavebních a technických expertiz LLC ČÍSLO ze dne vyplývá, že umístění některých rostlin, stromů a keřů podél přilehlého plotu a na pozemku na adrese: ADRESA, neodpovídá regulačním požadavkům. Při jejich umístění byly porušeny následující požadavky:

-p. 5.3.4 SP 30-102-99 „Plánování a rozvoj území nízkopodlažní bytové výstavby“,

-p. 6.7. SP 53.13330-2011 „Plánování a rozvoj území zahrádkářských (dacha) sdružení občanů, budov a staveb. Aktualizovaná odpověď na SNiP 30-02-97*.

Důsledky stávajících přestupků ohledně umístění rostlin, keřů a stromů podél přilehlého plotu a na pozemku na adrese: ADRESA nebyly zjištěny.

Rostliny, keře a stromy umístěné podél přilehlého plotu a na pozemku na adrese: ADRESA nemají ke dni zpracování studie vliv na provozní vlastnosti bytového domu a pozemku na adrese: ADRESA, tzn. kontroverzní rostliny, keře a stromy nesnižují spotřebitelské vlastnosti daného domu a pozemku a nezpůsobují škody na majetku vlastníků domu.

Rizika negativních důsledků stávajících porušení z hlediska umístění rostlin, keřů a stromů podél přilehlého plotu a na pozemku CELÉ JMÉNO1 nelze spolehlivě posoudit vlivem mnoha faktorů, jako je provedení (neprovedení) formativního řezu rostlin (proces korunování), vliv klimatických podmínek, intenzita růstu, možné mechanické poškození rostlin, úhyn rostlin.

Odstranění zjištěných porušení norem a pravidel za účelem následné exploatace rostlin, keřů, stromů nacházejících se na adrese: adresa: ADRESA, případně přesazením, zajištěním standardní vzdálenosti od přilehlého plotu. Zároveň odborník poznamenává, že během procesu transplantace existuje možnost smrti rostliny kvůli individuálním vlastnostem konkrétního vzorku a možná nízké míře přežití.

V souladu s odstavcem 5.3.4 SP 30-102-99 „Plánování a rozvoj území nízkopodlažní bytové výstavby“ nesmí být vzdálenost k hranici sousedního bytového pozemku pro hygienické a životní podmínky menší než: od panského domu, jedno- nebo dvoubytového domu a řadového domu – 3 m, s přihlédnutím k požadavkům tohoto kodexu odstavce 4.1.5; od objektu pro chov hospodářských zvířat a drůbeže – 4 m; od ostatních budov (koupelna, garáž atd.) – 1 m; z kmenů vysokých stromů – 4 m; střední – 2 m; od keře – 1m.

Podle odstavce 6.7. SP 53.13330-2011 „Plánování a rozvoj území zahrádkářských (dacha) sdružení občanů, budov a staveb. Aktualizovaná odpověď na SNiP 30-02-97*» minimální vzdálenosti k hranici sousední lokality pro hygienické a životní podmínky by měly být od: obytné budovy (nebo domu) – 3 m; budovy pro chov drobného dobytka a drůbeže – 4 m; ostatní budovy – 1 m; kmeny vysokých stromů – 4 m; střední – 2 m; keř – 1 m.

Z obsahu těchto požadavků vyplývá, že podle hygienických a bytových podmínek je standardizována vzdálenost od kmenů stromů a keřů k hranici sousedního pozemku, která by neměla být menší než: od kmenů vysokých stromů – 4 m; střední – 2 m; od keře – 1 m.

Ze závěru znalce vyplývá, že došlo k porušení stanovených standardů vzdálenosti.

z keřů: 1 keř aronie, skutečná vzdálenost k přilehlému plotu je 0,85 m, 11 keřů dřišťálu – 0,8-0,9 m, 1 keř irga – 0,75 m, ze 2 keřů arónie – 0,49-0,63 m, jasmine 1 keře 0,45 keře měchýřm. 2 m, 0,49 keř hortenzie – 1 m, 0,54 keř máty – 1 m, 0,53 keř planých hroznů – 1 m, 0,3 keř šípku – 1 m.

z kmenů středně velkých stromů: 1 strom arónie, skutečná vzdálenost k přilehlému plotu je 0,1 m, 2 třešně – 0,5-0,56 m, 1 jabloň – 1,5 m, 1 zakrslá borovice – 0,53 m,

z kmenů vysokých stromů: 2 duby – 0,75-0,83 m, 3 smrky – 0,8-0,83 m.

Při posuzování důsledků stávajících přestupků z hlediska umístění rostlin, keřů a stromů umístěných podél přilehlého plotu a na pozemku žalovaného CELÉ JMÉNO3, znalec zohlednil následující okolnosti:

– výška většiny sporných rostlin, keřů a stromů je menší než výška přilehlého plotu,

– nedochází k průniku korun kontroverzních rostlin, keřů a stromů s osou plotu, nedochází k přesahu korun přes sousední pozemek,

– skutečné umístění sporných rostlin, keřů a stromů s přihlédnutím k relativní poloze sousedních pozemků vč. vzhledem ke světovým stranám, nevede k trvalému zastínění ploch, vč. bytového domu, přičemž je zajištěna minimální doba slunečního záření,

– minimální skutečné vzdálenosti od kontroverzních rostlin, stromů a keřů k bytovému domu na adrese: ADRESA, více než doporučené (minimálně přípustné), což odpovídá doporučení MDS 13-5.2000 a eliminuje negativní vliv na stavební konstrukce (včetně základů).

Zástupce žalobce znalecký posudek při jednání soudu nezpochybňuje. Soud tento znalecký posudek akceptuje jako důkaz, obsahuje regulační, metodické a referenční zdroje a závěry znalce jsou podrobně zdůvodněny.

Soud dále přihlíží k tomu, že plot uvedený ve znaleckém posudku, ze kterého bylo provedeno měření vzdálenosti, se nenachází na přilehlé hranici pozemků žalobce a žalovaného, ​​ale na pozemku žalovaného CELÉ JMÉNO3 a podél přilehlé hranice, což je potvrzeno rozhodnutím Městského soudu v Novoaltaisku ze dne DNE ve věci o žalobě proti AD3, ADDRESS FULL NAME vymáhání částky, uložení povinnosti a protinárok FULL NAME2 proti FULL NAME4 na odstranění překážek v užívání pozemku.

Tato okolnost navíc potvrzuje absenci negativních důsledků stávajících porušení z hlediska umístění rostlin, keřů a stromů žalovaným na jeho pozemku.

Argumenty zástupce žalobkyně, že vyhovění rozhodnutím Městského soudu Novoaltaisk ze dne DATUM požadavkům FULL NAME3 na přesunutí výsadeb FULL NAME2 na jejím pozemku do vzdálenosti alespoň 1 metru od plotu, dává FULL NAME2 právo klást stejné požadavky, soud považuje za neudržitelné. Z rozhodnutí soudu DATA vyplývá, že taková povinnost byla CELÉMU JMÉNU2 uložena za účelem odstranění porušování práv CELÉ JMÉNO3 pro tyto účely byl CELÝ JMÉNO2 povinen odstranit z plotu nacházejícího se na pozemku na adrese: ADRESA, ve vlastnictví CELÉ JMÉNO3, pletivo a drát, které slouží jako opora k opoře rostlinky u ohrady na vzdálenost hroznů. 1 metr od plotu.

Při posuzování závažnosti porušení, kterých se dopustila žalovaná CELÉ JMÉNO3 ohledně umístění rostlin, keřů a stromů na jí náležejícím pozemku a důsledků jejich odstranění (možný úhyn rostlin při opětovné výsadbě), soud navíc přihlíží i k ustanovení čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace o nepřípustnosti jednání občanů prováděných výhradně s úmyslem způsobit újmu jiné osobě nebo zneužití práva v jiných formách, jakož i přiměřenosti zvolenému způsobu ochrany občanských práv.

Vzhledem k tomu, že důkazy provedené při jednání soudu neprokázaly reálnou hrozbu porušení vlastnického práva žalobce nebo jeho legální držby žalovaným, soud dospěl k závěru, že pro uspokojení nároků není důvod.

Řídí se čl. 194-199 Občanský soudní řád Ruské federace, soud,

Nároky CELÉHO JMÉNA2 vůči CELÉMU JMÉNU3 na odstranění porušení práv vlastníka zůstávají neuspokojené.

Proti rozhodnutí soudu lze podat odvolání k Altajskému krajskému soudu prostřednictvím Městského soudu Novoaltaisk do jednoho měsíce ode dne konečného rozhodnutí.

Předsedající: T.G. Polyanská