Zákonnost CCTV

CCTV záběry okamžitě řeší pochybnosti v kontroverzních situacích. Odpověď na věčné « kdo je vinen? » nemusíte se ani dívat, ale tady je otázka «Co mám dělat?» Odpovědné jsou již orgány činné v trestním řízení.

V Rusku je postup při zařazování videozáznamů do vyšetřovacích materiálů přísně regulován. Kamery je možné instalovat pouze při splnění řady podmínek a pokud v době spáchání trestného činu nebo konfliktu tyto podmínky splněny nejsou, nelze videozáznamy považovat za důkaz viny obžalovaného.

Nezáleží na tom, kde je video monitorovací systém instalován – v bytě, na přistání, v kanceláři nebo na parkovišti. Pro každý případ musí vlastník nemovitosti znát svá práva a povinnosti, aby dostal náhradu škody, potrestal viníky a sám neskončil na lavici obžalovaných.

Neexistuje jasný samostatný zákon, který by řešil všechny konflikty související s používáním videozáznamů. Z tohoto důvodu je každý případ posuzován samostatně. Existují také obecná ustanovení, ze kterých je třeba při řešení sporů vycházet: pro soukromé osoby je stanoví Ústava Ruské federace, občanský zákoník, trestní a trestní řád. Pro podnikatele je tento seznam doplněn o zákoník práce. Taková rozmanitost právních norem nutí právníky analyzovat každý případ zvlášť, aby byly zohledněny všechny nuance složité právní úpravy.

Video dohled na soukromém území

Kamery můžete nainstalovat v bytě, na letní chatě nebo v garáži k tomu nejsou vyžadována žádná zvláštní povolení nebo oznámení. Existují však nuance, které potřebujete vědět, pokud se na nahrávce objeví třetí strany (například chůvy, uklízečky, řidiči, sousedé atd.). V souladu s články 137 a 138 trestního zákoníku Ruské federace je zakázáno shromažďovat a distribuovat osobní údaje, jakož i získávat technické prostředky pro tajné shromažďování osobních údajů. Tento článek obvykle používají narušitelé, kteří nevěděli, že je natáčí skrytá kamera.

Chůva z Ufy praktikovala sparťanské metody výchovy, které zahrnovaly křik a bití. Matka dítěte, která viděla záběry CCTV, spěchala k soudu s důkazy. Za svůj zločin musela chůva zaplatit vysokou pokutu a dostala podmíněný trest. U soudu svou vinu nepřiznala, a když byly na záznamu ze skryté kamery předloženy důkazy, advokáti se okamžitě chopili stejného § 137 trestního zákoníku. Shromažďování osobních údajů prý probíhalo v zákulisí, tedy bez vědomí obviněného. Soud takové odvolání nepřijal, což však ovlivnilo přísnost trestu, což rodiče nepochybně rozladilo.

V souladu s tím jste povinni upozornit zaměstnance domácnosti pracující ve vašich prostorách, že jsou sledováni kamerovým systémem. Majitel nemá žádné další povinnosti.

Komentář praktikujícího právníka z Petrohradu Romana Vladimiroviče Nekrasova:

Uvnitř svého domova máte právo zajistit svou bezpečnost v souladu s částí 2 článku 45 Ústavy Ruské federace, podle které má každý právo chránit svá práva a svobody všemi prostředky, které zákon nezakazuje.

Video dohled ve společných prostorách

Instalace CCTV kamer ve vchodu nebo na společném parkovišti je téměř nezbytným bezpečnostním opatřením celého domu. V Rusku to zatím není tak častý jev, ale v poslední době se zvýšil počet aplikací pro instalaci video sledování u vchodu.

Z hlediska zákona, v souladu s článkem 290 Občanského zákoníku Ruské federace, patří společné prostory a společné zařízení domu všem vlastníkům jako společný majetek a jsou nezcizitelné. To znamená, že vjezdy, parkoviště, elektrické rozvaděče a další prostory patří do skupiny vlastníků a nelze je privatizovat. V souladu s tím jsou rozhodnutí týkající se instalace video sledování přijímána společně prostřednictvím hlasování. Iniciátor o tom musí informovat správcovskou společnost a obyvatele domu. Obvykle se v těchto otázkách koná schůze HOA, na které se rozhodne hlasováním, zda nainstalovat video dohled nebo ne. Pouze při dodržení těchto pravidel lze instalovat obecný domácí video monitorovací systém.

Obyvatel Omska Alexander Afonin byl nespokojen se situací ve svém vchodu a podezříval své sousedy z chuligánství a poškozování společného majetku. Aby identifikoval viníky a zabránil opakování podobných incidentů, nainstaloval na podlahu a do blízkosti poštovních schránek videokamery. Reakce sousedů byla smíšená. Většina byla přirozeně pobouřena, že byl instalován kamerový systém bez jejich vědomí, ale našli se i tací, kteří si všimli, že se vchod stal klidnějším a čistším. Vzhledem k tomu, že instalace video sledování byla provedena bez vědomí obyvatel, soud nařídil obyvateli Omska, aby okamžitě odstranil kameru.

Co když je video sledování potřeba pouze u vchodových dveří, abyste věděli, kdo se přímo blíží k bytu? Můžete si nainstalovat video dohled nad svými dveřmi nebo nainstalovat video interkom bez překážek a bez upozornění kohokoli. Článek 152.1 občanského zákoníku Ruské federace umožňuje použití obrazu osoby, který byl získán na veřejných místech. Namířením kamery na schodiště tedy neporušujete ústavní právo svých sousedů na soukromí.

pořizování videozáznamu (včetně skryté kamery) na místech zjevně a zřetelně přístupných široké veřejnosti a nevylučujícím zákonem ani právní zvyklostí z použití videozáznamu je prvkem sebeobrany občanského práva, který odpovídá normě 14 občanského zákoníku Ruské federace ve vztahu k části 2 článku 45 Ústavy Ruské federace, podle kterého má každý právo chránit svá práva a svobody všemi prostředky, které zákon nezakazuje. Toto stanovisko se odráží v usnesení odvolacího 20.09.2016. rozhodčího soudu ze dne 18. září 9086 č. j. 2016AP-07/6581 ve věci A2015-XNUMX/XNUMX).

Video dohled v podniku

Aby mohli podnikatelé legálně sledovat dění v kanceláři a přilehlých prostorách (sklady, technické místnosti apod.), musí splnit i řadu podmínek.

Podle článku 21 zákoníku práce Ruské federace má zaměstnanec právo na úplné informace o pracovních podmínkách a bezpečnosti na pracovišti. V souladu s tím musí zaměstnavatel upozornit zaměstnance na instalaci kamer formou oznámení a získat jejich souhlas s podpisem. Postup pro získání souhlasu subjektu se zpracováním osobních údajů je stanoven v části 4 čl. 9 federálního zákona „o osobních údajích“.

Pouze operační jednotky vládních agentur mají právo na skrytý kamerový dohled v kanceláři (federální zákon č. 144-FZ „O operativních vyšetřovacích činnostech“). V ostatních případech je kamerový dohled přímým porušením zákoníku práce.

K doložení nového typu kontroly je zaměstnavatel povinen:

• přidat do vnitřních pracovních předpisů ustanovení o videosledování;
• vypracovat „Nařízení o videosledování“ s půdorysem a umístěním kamer;
• vydat příkaz s uvedením odpovědných osob, data zahájení sledování, jmen a funkcí osob s přístupem k záznamům;
• seznamovat zaměstnance s novými dokumenty a sbírat jejich podpisy v rámci bezpečnostní instruktáže.

Zvláštní pozornost by měla být věnována informování příchozích osob, například klientů nebo partnerů, o kamerovém sledování. Nápisy indikující, že objekt je pod dohledem, musí být v dohledu. Argumenty ve stylu „neviděl jsem znamení“ jsou samozřejmě v soudním řízení jen zřídka platné, ale tento aspekt bezpečnosti stojí za to věnovat čas.

V souladu s částí 1 Čl. 9 federálního zákona ze dne 27.07.2006. července 152 č. XNUMX-FZ „O osobních údajích“ se subjekt osobních údajů rozhodne poskytnout své osobní údaje a souhlasí s jejich zpracováním svobodně, ze své svobodné vůle a ve vlastním zájmu; souhlas se zpracováním osobních údajů musí být konkrétní, informovaný a vědomý; Souhlas se zpracováním osobních údajů může udělit subjekt osobních údajů nebo jeho zástupce v jakékoli formě umožňující potvrzení skutečnosti jeho obdržení. Pro pořízení videozáznamu je tedy nutný souhlas zaměstnance s takovým záznamem.

Přitom odkazy na Čl. 91 zákoníku práce Ruské federace, který stanoví pracovní dobu – dobu, po kterou musí zaměstnanec v souladu s vnitřními pracovními předpisy a podmínkami pracovní smlouvy vykonávat pracovní povinnosti, jakož i další časové úseky, které , v souladu s definicí pracovní doby nestačí. Zpravidla se tak děje při schvalování Vnitřního pracovního řádu, případně je účelnější provést tuto změnu pracovní smlouvy. Poté umístíme varovné značky. Zaměstnanci a jejich zástupci musí být proti podpisu seznámeni s dokumenty zaměstnavatele, které stanoví postup zpracování osobních údajů zaměstnanců, jakož i s jejich právy a povinnostmi v této oblasti (článek 8 § 86 zákoníku práce Ruské federace) . Můžete definovat kategorie pozic, které budou mít přístup k videozáznamům. Veškerá soudní praxe je navíc založena na tom, že je nutné potvrdit skutečnost, kdy a kde byl videozáznam pořízen (viz Rozsudek Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 06.12.2016. prosince 35 ve věci sp. zn. 16 -KG18-XNUMX).

Okresní soud Kirovsky ve městě Omsk prohlásil instalaci videokamer ve vchodu obytného domu v ulici Dianova za nezákonnou.

Manželský pár žijící v činžovním domě na levém břehu se obrátil na soud, aby ochránil svá práva. Manžel a manželka si stěžovali na sousedy, kteří instalovali kamerový systém na chodbu v devátém patře obytného domu. Žalobci uvedli, že neudělili písemný souhlas se zpracováním vlastních osobních údajů, včetně pořizování videozáznamů, natáčení a uchovávání videomateriálů, a právo na soukromí lze omezit pouze zákonem.

Soused, který byl předvolán k soudu, vysvětlil, že do vchodu skutečně nainstaloval tři videokamery, z nichž jedna mířila na chodbu, druhá na schodiště a třetí se dívala do prostoru před vestibulem. Kamerový monitorovací systém je umístěn v jeho bytě. Podle obžalovaného tak učinil z důvodu bezpečnosti a ve prospěch všech obyvatel, kteří za to mimochodem nemuseli platit ani korunu. Navíc má nezletilé děti, o které se bojí.

Při soudním jednání prohlíželi záznamy z videokamer instalovaných ve vchodu. V důsledku toho se ukázalo, že dveře bytu žalobců nebyly vůbec v jejich zorném poli. Videokamery zaznamenávají pouze akce probíhající na odpočívadle, na chodbě a v prostoru před vestibulem.

„Vzhledem k tomu, že videokamery jsou instalovány na veřejném místě a přijímají pouze takové množství informací, jaké má k dispozici běžný pozorovatel, jejich instalace nemůže porušovat právo občanů na soukromí,“ vysvětlil RG u okresního soudu Kirovsky. — V tomto ohledu soud neshledává žádné důvody pro uspokojení požadavků na demontáž videokamer na stanoveném základě a náhradu morální újmy.

Jak se však ukázalo, v rozporu s požadavky současné právní úpravy si žalovaný nezískal souhlas ostatních vlastníků společné nemovitosti. Rozhodnutí valné hromady nebylo soudu předloženo.

V důsledku toho okresní soud Kirovsky prohlásil instalaci videokamer za nezákonnou.

“Exekutoři pomohli obyvatelům Levého břehu s ochranou jejich práv na soukromí,” řekl RG Federální soudní vykonavatelé Ruska pro oblast Omsk. — Sousedovi bylo nařízeno, aby splnil rozhodnutí soudu o demontáži tří kamer instalovaných v jednom z vchodů bytového domu.

Mezitím to není první případ v regionu Omsk, kdy se video sledování stalo příčinou neshod mezi sousedy. Navzdory skutečnosti, že záznamy z videokamer často pomáhají najít zloděje a chuligány, mnoho obyvatel Omsku je kategoricky proti takovému natáčení. Obyvatelé města se obracejí k soudu se stížnostmi na zvědavost svých sousedů a požadují ochranu jejich životů před zraky cizích videokamer.

Bude film!

Alexey Kupriyanov, čestný právník Ruska

— S příchodem levných domácích videokamer začaly spory o přípustnosti jejich instalace na dvorech a vjezdech z hlediska lidských práv.

Na jedné straně článek 23 Ústavy Ruské federace skutečně zaručuje každému právo na soukromí, osobní a rodinná tajemství, ochranu cti a dobrého jména a článek 24 základního zákona zakazuje shromažďování, uchovávání, používání a šíření informací o soukromém životě člověka bez jeho souhlasu . Na druhou stranu v souladu s článkem 45 Ústavy Ruské federace má každý právo chránit svá práva a svobody všemi prostředky, které zákon nezakazuje.

Začněme z druhé strany tohoto dilematu. Každý má právo na život (článek 20). Nikdo nemůže být zbaven svého majetku jinak než rozhodnutím soudu (článek 35). Abychom to shrnuli, vidíme, že každý občan má právo chránit, jakýmikoli prostředky, které zákon nezakazuje, jak svůj život před bandity, tak svůj majetek před krádežemi a loupežemi.

Co je na vahách spravedlnosti důležitější – lidský život sám nebo jeho sociální (ne fyzická!) nedotknutelnost – nedotknutelnost soukromého života? Z právního hlediska: právo na život v žebříčku lidských práv v jakémkoli mezinárodním aktu a v Ústavě Ruské federace je vyšší než nedotknutelnost soukromého života, i když z nějakého důvodu je více kopií lidských práv porušováno ohledně poslední.

Existuje tedy legislativní povolení chránit váš život, zdraví, majetek před kriminálními útoky jakýmkoli způsobem, kromě těch, které zakazuje zákon.

Pojďme zjistit, k jakým prostředkům se nemůžete uchýlit. Nemůžete dolovat přístupy k bytu instalací tripwires. Veškeré špionážní vybavení a speciální vybavení z arzenálu operačních služeb donucovacích orgánů je zakázáno příslušnými zákony. Video monitorovací systémy, instalované dnes kdekoli, zjevně nepatří ani do první, ani do druhé kategorie.

Příkaz: “Zakazuji ti narušovat mé soukromí!” – můžete se pouze zamknout ve svém bytě nebo na samotě na soukromém pozemku, v autě – to je oříšek, protože pod zákazem tónovaných oken je tento kout intimity prostřelen neskromným pohledem.

Takže „nedívej se na mě u mě doma“ ve vztahu k bytovému domu znamená nanejvýš to, že sousedovy vchodové dveře by neměly spadat do záznamové zóny videokamery, pokud při jejich otevření část samotného bytu je nevyhnutelně vidět. Obecně platí, že videokamera má zpravidla právo „vidět“ vše, co může obyčejný kolemjdoucí vidět pouhým okem.

S tímto přístupem souhlasí téměř všechny soudy, které se v posledních letech zabývaly otázkami ochrany soukromého života občanů (článek 152.2 občanského zákoníku Ruské federace). Městský soud v Moskvě navíc v občanskoprávním sporu na základě žaloby A. Zotova uvedl, že při otevírání dveří do bytu musí každý vlastník bytu „vycházet z možnosti, že část jeho obytného prostoru může vidět někdo ze společného chodby, a proto nemá právo očekávat v utajení prostory bytu, které jsou přímo viditelné z obecně přístupných veřejných míst, jako jsou přístupové prostory.“

Majitel obytného prostoru má zároveň právo očekávat, že nikdo nebude kontrolovat jeho prostory tím, že do nich vstoupí nebo použije speciální zařízení, které výrazně rozšiřuje hranice přijímaných informací. Vzhledem k tomu, že kontroverzní videokamera je instalována u vchodu na veřejné prostranství, rozhodl soud a divák dostává pouze takové množství informací, jaké má k dispozici běžný pozorovatel, její instalace nemůže porušovat právo občanů na soukromí.

Neopodstatněná jsou i tvrzení žalobců, že ti, kdo instalovali videokamery a sledovali jejich záznamy, údajně nezákonně shromažďovali informace o svém soukromém životě. Je-li účelem videozáznamu pouze ochrana života a majetku, pak vlastník videozáznamu záznamy zhlédne až po případném napadení, za účelem jeho vyřešení nebo za účelem předcházení a potlačování trestného činu.

Potenciální možnost studovat soukromý život souseda prostřednictvím videa skutečně existuje, ale taková činnost je zakázána, stejně jako je zakázáno šíření osobních informací a fotografií získaných z nahrávky a zobecněných informací. Pokud se u soudu prokáže, že videokamera je používána k jiným účelům, že je porušován zákon, bude porušovatel potrestán občanskoprávně a někdy i trestně. Ale skutečnost takového porušení, šíření důvěrných informací vyžaduje důkaz!

Dokud žalobce neshromáždí důkazy, soud předpokládá chování vlastníka videosystému v souladu se zákonem. Podáním takových nároků občané pouze předpokládají možnost nezákonné činnosti, která by neměla vést k žádným negativním důsledkům pro majitele videosystémů. Neexistuje žádná morální újma ani finanční kompenzace.

Bohužel dosud neexistuje jednotná soudní praxe ve sporech o tom, zda je možné bez svolení sousedů jednajících jako spoluvlastníci společných prostor bytového domu instalovat soukromé videokamery do prostor, vchodů, chodeb , vestibulech a na vnějších konstrukcích bytových bytových domů souvisejících se společným vlastnictvím bytového domu. Jinými slovy, je možné instalovat videokameru do společné místnosti, pokud se to nelíbí jednomu ze spoluvlastníků? Nelíbí se mi to bez vysvětlení, prostě kvůli faktu sdílení společného majetku a ne v souvislosti s ochranou soukromí.

Jak vidíme, Kirovský okresní soud v Omsku se domníval, že pro legální instalaci je zapotřebí rozhodnutí valné hromady vlastníků. Zároveň existují rozhodnutí opačné povahy, která nabyla právní moci. Okresní soud Novokuibyshevsky v Samaře rozhodl, že ve zcela podobné právní situaci není nutný souhlas vlastníků ostatních bytů. A s posledním stanoviskem bychom měli souhlasit.

Ochrana soukromého majetku v hierarchii ústavních hodnot je nižší než ochrana života a ochrana majetku před kriminálními útoky je vyšší než sousedovo vrtošivé: „Nechci to, to je vše! Navíc práva spoluvlastníků určovat pořadí užívání společné věci nejsou stejně absolutní jako jakákoli jiná práva občana. Jiným výkladem lze dojít až k absurditě a například zakázat sousedům přijímat hosty. Proč používají společný výtah bez povolení? Věřím, že spoluvlastníci vchodu neutrpí z umístění videokamer ve vchodu žádnou ztrátu či omezení svých práv a vlastník videosystému uplatní ústavní právo na ochranu.

Zdá se, že obžalovaný z Omsku má velkou šanci obhájit svůj videosystém u kasačního soudu. Jsem přesvědčen, že vzhledem k rozporuplné povaze soudní praxe bude mít v takových naléhavých případech své konečné slovo Nejvyšší soud Ruska.